一、案情简介

原告刘某（住广西资源县）诉称：其与被告滕某、蒋某系亲戚关系，滕某与蒋某系夫妻关系。2012年至2014年期间，被告滕某向原告刘某多次借款，合计借款人民币399.62万元。原告刘某多次催促要求被告还款未果，故诉至法院要求被告归还款项并支付利息。答辩期间，被告滕某、蒋某提出管辖异议，认为其经常居住地为南宁市某区，认为本案应由南宁市某区人民法院管辖，请求将本案移送南宁市某区人民法院。

二、法院裁判

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”

《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”  

本案为民间借贷纠纷，原、被告双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地（资源县）为合同履行地；另查明，二被告的住所地均为南宁市某区。故南宁市某区人民法院与本院对本案都有管辖权，原告选择向本院起诉，符合法律规定，对被告提出的管辖异议，本院不予支持。资源县人民法院裁定驳回被告滕某、蒋某提出的管辖异议。

三、法官说法

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币所在一方所在地为合同履行地。民间借贷纠纷系合同纠纷，其争议的标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其住所地可以认定为合同履行地。因此，原告（出借人）住所地法院对民间借贷案件具有管辖权。