相关案例

1995年3月和6月，蔡某分别向朋友文某借款1.6万元和3万元，共计4.6万元，并出具了相应的两张借条。2016年9月，文某致电蔡某，确认双方之间借款的利息按两分半计算。由于蔡某一直未还款，无奈之下，2019年，文某向法院起诉，请求判令蔡某某立即返还借款本金4.6万元及利息(利息按月利率2%，其中1.6万元自1995年3月3日算、3万元自1995年6月20日计算至实际还款之日止)。

庭审中，蔡某辩称：根据合同法的规定，利息支付时间约定不明的，视为一年一付，故借条出具之日至起诉之日期间的利息已经超过诉讼时效；讼争借款已超过最长诉讼时效期限，不应得到法律保护。

法院判决

一审法院审理认为，《借条》未约定借款期限出借人有权随时要求借款人偿还。文某以诉讼形式主张权利，所以其权利受到损害之日应为起诉之日；蔡某关于文某诉求超过20年最长诉讼时效的抗辩理由缺乏依据，不予采信；蔡某主张利息的诉讼时效应独立计算，具有法律依据，予以采纳；蔡某主张起诉之日前的利息均超过诉讼时效，不符合法律规定，依法认定为起诉之日三年前的利息已超诉讼时效，所以文某有权自2016年1月9日起主张利息。

综上，一审法院判决：蔡某偿还文某借款本金46000元并自2016年1月9日起按月利率2%计付利息至实际还款之日止。

事后，文某不服，向厦门中院提起上诉。

二审法院审理认为，本案二审争议的焦点在于：案涉借款的利息是否超过诉讼时效。

蔡某主张利息超过诉讼时效系依据《中华人民共和国合同法》第205条的规定，但该规定关于利息支付期间的规定适用于有约定借款期限或利息支付期限的情形。本案借条并未约定还款期限，也未约定支付利息的期限，因此，利息之债的诉讼时效与本金之债的诉讼时效相同，不存在就利息之债单独计算诉讼时效问题。

综上，二审法院改判：蔡某应偿还文某借款本金4.6万元及利息(利息按月利率2%，其中1.6万元自1995年3月4日算、3万元自1995年6月21日计算至实际还款之日止)。

法多星法律顾问服务囊括劳动纠纷、合同纠纷、公司股权、债权债务、知识产权、其他服务等各大模块，提供法律咨询、合同定制与审查、法律文书、律师函、账款催收、案件委托等法律服务。企业法律顾问就找法多星，立即享受高品质法律服务！