案情回顾

姜某与某银行在手机银行APP上签订了《某银行个人借款合同》，约定姜某向某银行借款96228元，借款期限为36个月，用途为消费。

合同签订后，某银行依约向姜某发放贷款96228元，2019年4月至2020年3月姜某还款13次后，因未再按合同约定按期还款，2021年3月银行起诉至黄陂法院，要求姜某提前偿还所欠全部借款本金66157.34元、利息（包括罚息、复利）6944.54元。

姜某辩称，双方之间没有金融借款合同关系，因为某银行提交的借款合同落款处借款人的名字系打印的楷体，不是其本人手写签名，故某银行的起诉没有法律依据，请求驳回银行的诉讼请求。

法院裁判

2021年4月本院公开开庭进行了审理，经审查认为， 电子签名是通过密码技术对电子文档的电子形式签名，电子合同数字签名的外观形式包含文本式，即数字签名外观是一组无个体特征的通用字体文字，例如楷体、隶书等。

《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，某银行向本院提交的CFCA出具的《数字证书签名验证报告》，通过电子签名数据信息、时间戳、验证的PDF文档及其哈希值，验证了案涉借款合同自应用本签名以来，文档未被修改。

据此，法院确认案涉借款合同的真实性并认定银行提交的《某银行个人借款合同》上的签名为姜某的电子签名，依法确认该合同为有效合同；此外，本案案涉借款也按合同约定发放至签订合同中指定的账户，截止2020年03月07日姜某通过合同约定的还款账户予以归还借款本金30075.66元、借款利息6882.85元。

某银行提交的证据已达到了高度盖然性的标准，可以认定其已向姜某本人发放了案涉借款，法院依法判决姜某偿还所欠借款本息。后姜某提起上诉，二审法院维持原判。

以案说法

只有可靠电子签名才具有和传统手写签名同等的法律效力，因此法院需审查某银行提交的电子签名是否为可靠电子签名。司法实践中存在多种鉴别可靠电子签名的方法和途径，其中使用最为广泛的就是电子认证机构颁发证书。电子签名的制作过程都需通过颁发证书来实现，电子认证机构须获得工信部颁发的《电子认证服务许可证》，法院可通过工信部网站予以查询确认。如果案件中涉及的电子签名是由电子认证机构颁发证书，法院即可初步认定该电子签名系可靠电子签名。

电子签名的普及应用已成为势不可挡的发展趋势，消费者在签订合同前注意阅读合同条款，电子签名或者反馈的验证码具有合意的法律效力，应像对待纸面签字一样慎重。