基本案情

原告赵甲向淄博市临淄区人民法院起诉称：被告张某因需要资金向原告借款40000元，原告于2021年7月25日通过网络转账，分三次向被告转账40000元。被告至今未偿还原告该借款，为此，原告提起诉讼。请求：1、判令被告偿还原告出借款40000元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。

被告张某辩称：原、被告之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项实际反映的系原告与其女儿赵乙之间的债权债务关系。原告的转账实际上系给其女儿置办生活用品，被告亦第一时间转给其女儿，双方不存在民间借贷法律关系，原告要求被告返还款项没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。

淄博市临淄区人民法院经审理查明：赵甲系张某的岳父，张某与赵乙系夫妻关系。在2021年7月25日张某与赵甲的女儿赵乙筹办婚礼时，赵甲通过支付宝分三次转给张某共计4万元，分别为14:06转账18000元，14:09转账18000元，14:12转账4000元，张某接着于14:08转给赵乙18000元，14:11转给赵乙18000元，14:14转账给赵乙4000元，从上述转账时间看，赵甲分三次转给张某的4万元，张某立即又分三次转给了赵乙。赵甲对张某接着将案涉4万元转给赵乙的事实予以认可。现赵甲以张某向其借款以上4万元为由，要求张某偿还上述借款。

裁判结果

淄博市临淄区人民法院一审判决：被告张某向原告赵甲归还借款40000元，于本判决生效后十日内付清。宣判后，张某不服向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。

山东省淄博市中级人民法院二审判决：一、撤销一审判决；二、驳回赵甲的诉讼请求。

以案说法

本案中，认定民间借贷关系首先需要审查双方是否存在借贷合意。赵甲仅依据向张某转账4万元的支付宝凭证提起民间借贷诉讼，主张张某向其借款4万元，张某抗辩该款项系赵甲承诺给其女儿赵乙筹办婚礼买冰箱彩电的钱，并提交其收到该款后立即转给赵乙的支付宝凭证，该4万元在赵甲之女赵乙处。对于张某的辩解，应当说子女置办婚礼，双方父母交叉给对方子女转账的情况在生活中较为常见，其根本目的在于双方婚后能有稳定幸福的生活，赵甲辩解“原告将款项出借给被告后，被告应对原告进行返还，若原告为其女儿购置物品，原告会直接将相应款项给其女儿，不会给被告”与生活常理不符，彼时张某与未婚妻赵乙即将结婚，从婚姻风俗角度赵甲将其对女儿的赠与直接转给张某符合常理，张某拒绝并退还给其女儿亦较符合常理。相反，如张某直接将款项退还给赵甲或其配偶，明显不利于双方缔结婚姻关系，亦严重影响双方如期举办婚礼。被告所举反驳证据及其陈述，具有高度盖然性，可以认定其陈述的事实存在，也即张某已提供相应证据证明其主张。

根据上述《民间借贷司法解释》第十六条的规定，赵甲仍应对其主张的借贷关系的成立承担举证责任。在二审中，赵甲主张张某去其家中借款，但未提交相关证据证实，亦未提交其他能够证明双方存在借贷合意的有效证据，其对张某借款的主张不能成立。且赵甲认可涉案4万元款项在转账的同时张某接着转给了赵乙，该款并不在张某处，现赵甲在不能举证证明双方存在借贷合意的情况下要求张某偿还该4万元，依法显然不应得到支持。

另外值得注意的是，本案还存在张某的母亲以同样方式给赵甲的女儿赵乙2万元的情况，赵乙也是第一时间转给了张某。本案如果认定民间借贷成立，那么则会导致出现这样的情况，即在社会生活中，只要子女发生离婚诉讼，一方父母对另一方子女的赠与将自动转化为民间借贷法律关系，从而引发一系列民间借贷诉讼案件并造成普遍性的社会矛盾。本案一审未就原告主张借贷发生的原因（赠与）、时间（距离结婚不到20天）、款项流向（赵乙）以及借贷双方的关系（岳父、女婿）、经济状况（公务员）等事实进行严格审查并综合判断是否属于民间借贷，便径行认定借贷关系成立并判决张某承担还款责任，该判决一旦生效，将会引发后续一系列的衍生诉讼，造成当事人诉累和矛盾加剧。二审对此依法改判无疑合理合法且具有重要的示范导向意义。