案件经过

2019年4月，中国矿业大学迎来110周年校庆，公开宣布其2008级校友吴幽捐赠1100万元人民币，当时是学校收到的最大单笔捐赠。然而这笔捐赠并没有到位，吴幽反而惹来了母校的官司。

根据中国矿业大学官网2019年发布的消息显示，吴幽是幽镜湖资本创始合伙人、管理46亿元基金。公开资料显示，2022年7月，双方赠与合同纠纷在徐州首次开庭。2023年1月，吴幽被列为被执行人，执行标的1100万余元。2月21日，吴幽被纳入失信名单，收到限制消费令。

校友承诺的捐赠没到位，反被母校告上法庭，引来网络关注与议论。有网友说，一个吹牛不负责，另一个来讨要，都不讲体面。这就牵出一个话题，承诺的捐款没有兑现，可不可以讨要？

在一般人看来，一个人答应赠送钱物，后来没有兑现，顶多是说话不算数，另一方是不宜去讨要这个捐赠的，因为人家并没有一定要赠送的义务。人与人的交往是这个理，他人如果口惠而不至，只能是认了，不能去催人家赠送。但公益捐赠不同，法律对此是有规定的，公益捐款是一种不可撤销的赠与行为。

民法典规定了赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。这符合普通人之间的来往，就是答应赠送他人的，可以反悔不给。但民法典同时明确，经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。也就是说，公益捐赠如果承诺而不捐，是不行的。这是为了防止捐赠人开“空头支票”。

该事一时间引起热议，“真是说者无心，听者无意，祸从口出啊！”“有些牛不能乱吹！”“学校这么缺钱么？捐不捐都是自愿，起诉不是强捐么？”“名声都扬出去了，不捐了，这种人不惩罚确实不行！”

以案说法

首先来说，《民法典》第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。具体到本案，吴幽为庆祝母校矿大110周年，向母校表示捐款，母校同意接受，双方之间系赠与合同关系。

其次，赠与合同一般属于实践合同，除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立。但是经公证或者具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与属于例外。

《民法典》第658条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。

具体到本案，吴幽为支持母校教育事业，向母校捐款的行为就属于典型的具有公益性质的捐款，这种情况下，吴幽一旦向母校许诺捐款，就对其产生了法律效力，吴幽就不能单方撤销赠予。而吴幽不履行诺言，其母校矿大就可以依法起诉吴幽，要求吴幽履行诺言。

再次，被列入被执行人，有能力不履行，纳入失信人员名单只是第一步。

《民事诉讼法》第114条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。

《刑法》第312条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金。

具体到本案，吴幽如果是暂时没能力也就罢了，如果是有能力拒不执行，还有可能面临更严重的法律责任。

最后，以捐款之名赚取公众赞誉后拒绝履行捐赠义务的事情并不少见，这种行为不仅消费了公众的信任，还败坏了社会风气、触犯了法律的底线！

因而不是缺钱不缺钱的问题，面对这种行为，零容忍应当是整个社会的共识！