案件经过

案例一：马殿臣是哈尔滨某供热公司门卫，2021年3月12日凌晨，他在公司收发室突发脑出血。送医后，医生断定马殿臣已经脑死亡，只能靠呼吸机维持生命体征。

此时，对他的妻子柳兴平来说，拔不拔掉呼吸机是个无比艰难的决定——拔，意味着丈夫很快会停止呼吸，可在外地工作的女儿还没有回来看父亲最后一眼；不拔，则意味着难以被认定为工伤。61个小时后，柳兴平和女儿还是决定拔掉呼吸机。

而如她们预料的一样，马殿臣的死没有被当地人社部门认定为工伤。

案列二：2015年1月11日上午8时左右，广西初中老师卢某在工作时突发脑出血晕倒，送医院急救转入ICU。医院随即联系了卢某的女儿梁某及梁某父亲梁某某（卢某前夫），其它家属是在卢某入院第三日（1月13日）赶到的，医务人员告知家属病人病情危重、抢救无望。

1月14日家属同意停呼吸机，呼吸机停止几分钟后，卢某去世。家属对卢某户口进行死亡注销时，注明死亡日期为2015年1月14日。

在后续的工伤认定中，当地人社局认为卢某从病发至抢救无效死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不予认定卢某死亡为工伤。

家属梁某（死者女儿）不服该决定遂向当地人民政府提起行政复议，行政复议结果也是维持不予认定卢某死亡为工伤的决定。

后续梁某向当地人民法院提起诉讼，一审结果也是驳回了梁某的请求梁某选择上诉；二审中级法院撤回了一审判定，卢某的死最终被认定为工伤。

以案说法

所以抢救超48小时也不一定不能认定为工伤，但想争取这个结果必然是不容易的。

而且我国的法律体系遵循的是成文法，也就是以制定法为主，习惯法为辅，不承认判例具有普遍适用的效力。所以新闻报导的马殿臣是不是也能像卢某那样最终被认定为工伤呢？答案是未知的。

私心来说，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”这条规定有可能引起不必要的道德风险，假如病患家属为了拿到保险金，不选择尽力抢救反而选择放弃治疗，这对患者其实是不公平的。

设身处地想，如果你是病人家属，一边是相当于当地上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍的一次性工亡补助金，一边是亲人越来越微弱的呼吸，你又会怎么选呢？